Le maire de Saint-Jouin-Bruneval, François Auber, a récemment découvert une réalité alarmante lors de son passage aux urgences de l’hôpital Monod du Havre. Ce constat soulève des questions cruciales sur la gestion des ressources et l’efficacité du système de santé centralisé en France.
Une situation intenable
François Auber, en accompagnant son père de 86 ans aux urgences, a été confronté à une scène chaotique et désespérée. Les patients étaient dispersés partout, dans les couloirs et même dans le garage des ambulances. Cette situation n’est pas simplement une anecdote isolée mais un reflet des failles systémiques d’un service de santé géré par l’État.
Selon Auber, « le cri de désespoir de ces soignants, on l’a entendu à plusieurs reprises dans les médias, mais quand on voit, en situation réelle, ce qu’ils vivent au quotidien, c’est impensable. » Les espaces saturés, les soignants débordés et les patients résignés forment un tableau inquiétant. Cette scène met en lumière une question fondamentale : pourquoi un système aussi vital est-il laissé dans un tel état de délabrement ?
La réponse institutionnelle
Pauline Richoux, directrice générale adjointe du GHH, attribue cette situation à un pic d’activité et met en avant des projets de réorganisation et d’extension des urgences pour 2025. Elle insiste sur le fait qu’il n’y a pas de risque médical malgré l’engorgement, une affirmation qui pourrait sembler rassurante mais qui ne résout pas les problèmes de fond.
La réalité est que les urgences du GHH ont été conçues pour accueillir 35 000 patients par an mais en reçoivent actuellement près de 50 000. Ce décalage entre la capacité prévue et la demande réelle est symptomatique d’une mauvaise planification et d’une inadaptation aux besoins locaux. La promesse d’augmenter la superficie des urgences ne répond pas aux besoins immédiats et n’aborde pas les problèmes structurels.
Les conséquences d’un monopole d’État
Ce que l’expérience de François Auber illustre de manière frappante, c’est l’échec d’un système de santé géré de manière centralisée et bureaucratique. L’inefficacité, le manque de réactivité et l’incapacité à adapter les ressources aux besoins changeants sont des caractéristiques typiques des monopoles d’État.
Les hôpitaux publics, souvent soumis à des contraintes budgétaires rigides et à une gestion centralisée, peinent à s’adapter rapidement aux variations de la demande. Les décisions prises à un niveau national ne tiennent pas toujours compte des spécificités locales, ce qui conduit à des situations de crise comme celle observée au GHH.
Une alternative : la privatisation et la décentralisation
Pour résoudre ces problèmes, il est crucial d’envisager des alternatives au modèle actuel. L’école de Chicago, avec ses principes de libre marché et de décentralisation, propose des solutions qui pourraient être bénéfiques.
La privatisation des services de santé permettrait une plus grande flexibilité et une meilleure adaptation aux besoins locaux. Les hôpitaux privés, motivés par la concurrence et la nécessité de répondre efficacement à leurs patients, sont souvent plus innovants et réactifs. De plus, une gestion décentralisée permettrait aux hôpitaux de prendre des décisions rapides en fonction des réalités locales, sans attendre des directives nationales souvent lentes et bureaucratiques.
Les bénéfices d’un marché libre de la santé
Un marché libre de la santé pourrait encourager une plus grande diversité de services et une innovation accrue. Les hôpitaux et les cliniques privés, en concurrence pour attirer les patients, auraient tout intérêt à offrir des soins de haute qualité et à investir dans des technologies de pointe.
De plus, la décentralisation de la gestion des hôpitaux permettrait une allocation plus efficace des ressources. Les établissements pourraient ajuster leurs capacités en fonction de la demande locale, évitant ainsi les engorgements comme celui observé au GHH. Une telle approche permettrait également une meilleure gestion des ressources humaines, avec une flexibilité accrue pour recruter et former du personnel en fonction des besoins spécifiques.
La responsabilisation des acteurs de la santé
Un autre avantage clé d’un système de santé privatisé et décentralisé est la responsabilisation accrue des acteurs. Les hôpitaux privés, en étant directement responsables de leurs performances, ont une incitation forte à améliorer continuellement leurs services. Les patients, quant à eux, bénéficieraient d’une plus grande transparence et pourraient choisir les établissements offrant le meilleur rapport qualité-prix.
Conclusion
L’expérience de François Auber aux urgences du GHH est un rappel brutal des limites du système de santé centralisé en France. Les problèmes observés ne sont pas simplement le résultat de circonstances exceptionnelles mais reflètent des dysfonctionnements structurels profonds. La solution réside dans une transformation radicale de notre approche de la santé, en adoptant les principes de libre marché et de décentralisation. Seule une telle réforme permettra de créer un système de santé efficace, réactif et véritablement au service des patients.
Sources:
Merci à Boubakar pour ces articles:
